Puxe a cadeira, pegue um café e vamos direto ao ponto.
No Expresso Político de hoje vamos falar sobre as acusações de retrocesso e a defesa de valores tradicionais e como cresce o embate sobre o que realmente está em jogo nos projetos do Congresso: direitos civis ou imposições ideológicas?”
Nos últimos meses, tornou-se quase rotina ver manchetes alarmistas proclamando que os “direitos LGBT estão sob ataque” no Brasil. A narrativa dominante em boa parte da imprensa e da militância política é clara: estaria em curso uma onda conservadora no Congresso Nacional, empenhada em restringir garantias e retroceder nas conquistas da comunidade LGBT. No entanto, uma análise mais atenta revela que essa narrativa carece de precisão — e, em muitos casos, ignora o conteúdo real dos projetos legislativos em discussão.
Na prática, os projetos apontados como “ataques” não visam retirar direitos civis básicos, como liberdade individual, segurança jurídica ou dignidade pessoal. O que está em jogo, na maioria das propostas, é o enfrentamento a pautas que extrapolam os direitos e passam a exigir privilégios ideológicos, imposição cultural e desequilíbrios legais. É nesse ponto que o embate se acirra: quando a bandeira dos direitos é usada para avançar uma agenda que impõe novas normas morais e silencia o contraditório.
Projetos que visam, por exemplo, proibir linguagem neutra em escolas públicas, impedir a realização de cirurgias de mudança de sexo em menores ou garantir o direito dos pais sobre a educação moral dos filhos são tachados como “homofóbicos” ou “antidemocráticos” — ainda que não retirem de ninguém a liberdade de viver como quiser. A retórica do ataque serve, muitas vezes, como cortina de fumaça para ocultar o verdadeiro alvo da reação conservadora: a tentativa de institucionalizar uma visão de mundo única, progressista e radical, sem espaço para o debate plural.
Neste artigo, vamos desmontar essa narrativa simplista e mostrar quais são, de fato, as motivações por trás dos projetos em tramitação no Congresso. Spoiler: o objetivo não é reprimir indivíduos, mas proteger a sociedade de excessos ideológicos disfarçados de justiça social.
A narrativa do “ataque”
O termo “direitos”, quando usado com responsabilidade, refere-se a garantias fundamentais previstas na Constituição — como o direito à vida, à liberdade, à propriedade, à igualdade perante a lei e à proteção contra discriminação arbitrária. No entanto, o que se observa nos últimos anos é uma ampliação intencional e manipulada desse conceito, especialmente por parte da militância LGBT e da grande mídia. Passou-se a chamar de “direito” qualquer pauta que reflita os interesses de grupos ideológicos organizados — mesmo que isso implique em relativizar outros direitos igualmente legítimos.
Esse uso expandido e emocional do termo serve a um propósito claro: criar uma narrativa de vitimização constante, em que qualquer discordância é automaticamente tratada como ataque. Assim, um projeto que defende a liberdade de expressão ou a neutralidade ideológica nas escolas é classificado como ofensivo. Um pastor que prega, com base na Bíblia, a distinção entre homem e mulher é rotulado como propagador de discurso de ódio. E um pai que questiona a presença de ideologia de gênero no material didático do filho é tachado de intolerante.
A confusão entre garantias constitucionais e privilégios ideológicos é o coração dessa narrativa. Não se trata mais de assegurar que todos possam viver com dignidade e liberdade — algo que o campo conservador sempre defendeu. O que se vê é a exigência de que o Estado, a mídia, o sistema educacional e até as igrejas se curvem diante de uma visão única de mundo, sob pena de serem cancelados, perseguidos ou judicializados.
Um exemplo evidente é o embate entre liberdade religiosa e ativismo LGBT. Pastores, padres e líderes espirituais vêm sendo alvo de processos e linchamentos virtuais por manterem posições doutrinárias milenares. O que antes era reconhecido como liberdade de culto hoje é tratado, por setores da esquerda, como crime de opinião. A Bíblia virou objeto de censura camuflada, e o púlpito, campo minado.
O problema não está na defesa de direitos civis legítimos — algo que deve ser garantido a todos, sem exceção. O problema está na inversão dos princípios democráticos, onde apenas uma narrativa é considerada aceitável e todo o resto é automaticamente criminalizado. O termo “direito” deixou de unir e passou a ser usado como arma política.
Por isso, é essencial desmascarar essa tática. Chamar de “ataque” aquilo que, na verdade, é apenas uma defesa racional de princípios básicos — como a liberdade de expressão, de religião e de família — é uma manobra desonesta. E o eleitor atento precisa enxergar além das manchetes.
O que os projetos realmente propõem?
Ao contrário do que alardeiam manchetes sensacionalistas, os projetos conservadores em tramitação no Congresso Nacional não têm como objetivo suprimir direitos civis da população LGBT. A retórica do “ataque” funciona bem para mobilizar a militância e gerar engajamento nas redes sociais, mas não resiste a uma leitura objetiva das proposições. O que se busca, na maioria dos casos, é limitar o avanço de pautas ideológicas radicais sobre áreas sensíveis da vida pública e proteger princípios constitucionais básicos como a liberdade, a neutralidade estatal e os direitos das famílias.
Um exemplo claro é o projeto que proíbe o uso de linguagem neutra nas escolas públicas e documentos oficiais, defendido por parlamentares como Nikolas Ferreira. A proposta não restringe a forma como cada indivíduo se comunica na vida privada, mas busca impedir que um modelo gramatical ideológico, ainda sem base normativa ou científica sólida, seja imposto às crianças. A linguagem neutra, longe de ser um gesto de inclusão, tem se tornado uma ferramenta de reengenharia cultural — com custos reais para a educação e a clareza da comunicação.
Outro projeto emblemático trata da proibição do uso de banheiros e vestiários por “identidade de gênero” em ambientes escolares, exigindo que esses espaços sejam utilizados conforme o sexo biológico. A proposta, apoiada por figuras como Carla Zambelli, visa proteger meninas de constrangimentos e riscos em ambientes íntimos, sem impedir que qualquer pessoa viva como desejar fora do ambiente escolar. Trata-se de uma medida de bom senso, amplamente respaldada por pais, mas ferozmente combatida por militantes.
A pauta mais sensível — e, por isso mesmo, mais distorcida pela imprensa — é a que trata da proibição de cirurgias de mudança de sexo e uso de bloqueadores hormonais em menores de idade. Projetos como os defendidos pelo Pastor Marco Feliciano partem do princípio de que crianças e adolescentes não têm maturidade psicológica nem autonomia plena para decidir sobre transformações irreversíveis em seus corpos. O foco é a proteção da infância — não a negação da liberdade adulta. Ainda assim, tais propostas são acusadas de “transfobia institucional”, ignorando completamente o princípio da precaução médica e o direito dos pais sobre decisões cruciais para seus filhos.
Em resumo, os projetos conservadores não retiram direitos, mas enfrentam o avanço de prerrogativas ideológicas disfarçadas de inclusão. Eles respondem a demandas reais da sociedade — especialmente de famílias que se sentem desamparadas diante de um Estado que, em nome do progressismo, atropela seus valores e convicções.
A criminalização do contraditório não pode ser a resposta. O Parlamento existe para ouvir o povo — e o povo quer, majoritariamente, equilíbrio, respeito e bom senso. E é isso que esses projetos tentam devolver ao debate público.
A reação da esquerda e da militância LGBT
Diante do avanço de projetos conservadores que visam restaurar o equilíbrio no debate público, a esquerda e a militância LGBT reagiram com força — não no campo do argumento, mas no campo da rotulagem. Termos como “homofobia institucional”, “retrocesso nos direitos” e “discurso de ódio” passaram a ser usados como muros morais para blindar qualquer crítica ou questionamento. A estratégia é simples e eficaz: quem ousa discordar é desumanizado, calado e enquadrado judicialmente.
Essa tática de desqualificação automática tem sido amplamente utilizada para silenciar o contraditório. Projetos que visam garantir o direito dos pais sobre a formação moral dos filhos são tachados como “ameaças à diversidade”. Propostas que protegem crianças de intervenções hormonais irreversíveis são rotuladas como “transfobia”. E parlamentares que defendem a neutralidade ideológica na educação são acusados de “extremismo”. Trata-se de uma inversão moral preocupante: ao invés de debater argumentos, rotulam-se intenções.
A reação também vem embalada por pressões internacionais de ONGs e instituições que exportam, junto com recursos financeiros, uma visão de mundo progressista e ideológica. Fundos e programas internacionais, frequentemente ligados a entidades globalistas, financiam campanhas, formações de professores e projetos de lei que nada têm a ver com a realidade brasileira. A soberania nacional, nesse ponto, cede espaço a uma agenda transnacional que pouco se importa com os valores e a cultura locais.
Além disso, há um claro alinhamento institucional entre a militância e setores do Judiciário, como o STF e o Ministério Público. Decisões monocráticas, pareceres ideologizados e ações de controle de conteúdo têm transformado o Judiciário em uma espécie de legislador paralelo, onde se impõe uma pauta única, à revelia da vontade popular expressa nas urnas. Leis que sequer foram aprovadas pelo Congresso passam a ser aplicadas por meio de interpretações forçadas — e quem ousa resistir pode ser multado, cassado ou até mesmo preso.
Esse processo de instrumentalização das instituições representa um risco real à democracia. A pluralidade de ideias, pilar fundamental de qualquer sociedade livre, está sendo substituída por uma uniformidade forçada em nome de uma suposta “tolerância” que, na prática, tolera tudo — exceto a opinião divergente.
A verdadeira pergunta que se impõe é: quem está realmente atacando os direitos? Aqueles que defendem o equilíbrio entre liberdade e responsabilidade, ou os que impõem uma agenda sem debate, sem voto e sem limite?
Motivações legítimas dos projetos conservadores
Ao contrário da narrativa dominante que tenta pintar os parlamentares conservadores como “inimigos dos direitos humanos”, os projetos em discussão no Congresso têm motivações legítimas, claras e alinhadas aos valores da maioria da população brasileira. Eles não são movidos por preconceito, mas por um senso de responsabilidade moral, cultural e jurídica diante dos excessos e distorções promovidos por uma minoria ideológica organizada.
A primeira motivação é a proteção da infância e da adolescência. Projetos que buscam proibir cirurgias de transição de gênero e o uso de bloqueadores hormonais em menores não têm como alvo o público LGBT adulto, mas a preservação de crianças que estão sendo expostas a decisões irreversíveis antes mesmo de alcançarem maturidade emocional. Médicos, psicólogos e até ex-militantes do movimento trans já alertaram para os riscos de permitir que menores façam escolhas que afetarão toda sua vida futura. Além disso, o esforço para eliminar a doutrinação escolar — onde temas de identidade de gênero são apresentados de forma ideológica e sem o conhecimento dos pais — responde a uma crescente preocupação com o uso político da educação.
Outra motivação central é a garantia da liberdade de expressão e de culto. A escalada da censura disfarçada de “combate à intolerância” tem silenciado opiniões legítimas de religiosos, educadores e cidadãos comuns. O direito de professar fé, pregar a Bíblia e ensinar valores tradicionais está sendo sistematicamente ameaçado por uma cultura do cancelamento institucionalizada, onde discordar virou crime. Os projetos conservadores buscam restabelecer o equilíbrio: ninguém pode ser obrigado a aceitar uma ideologia sob pena de punição legal ou social.
Há também a preocupação com a defesa da ordem jurídica frente ao ativismo judicial. Leis precisam passar pelo crivo do Parlamento, e não ser criadas por interpretações subjetivas de tribunais superiores. Muitos dos “direitos” apontados como conquistas da comunidade LGBT sequer foram debatidos e votados no Congresso — nasceram de decisões judiciais que extrapolaram o papel constitucional do Judiciário. Os projetos conservadores, nesse aspecto, visam restaurar o princípio da separação dos poderes e devolver ao povo o direito de decidir por meio de seus representantes.
Por fim, uma motivação crescente é a preocupação com o uso político da sigla LGBT. Muitos parlamentares apontam que a pauta identitária tem sido sequestrada por ONGs, partidos e agentes internacionais que falam em nome de uma comunidade ampla e diversa, mas que promovem apenas um recorte ideológico específico. Muitas vezes, essas agendas não refletem os anseios reais de gays, lésbicas e transexuais comuns, que só querem viver com dignidade — sem serem instrumentalizados como ferramenta de militância.
A verdade é que os projetos conservadores não são movidos por ódio, mas por lucidez. Eles não atacam pessoas, mas confrontam ideias — e isso é saudável para qualquer democracia que se pretenda plural e madura.
A disputa cultural e jurídica
Se há uma característica marcante do cenário político atual, é o crescente desequilíbrio entre os poderes da República — especialmente quando o Judiciário invade competências do Legislativo, transformando a Corte Suprema em uma espécie de superparlamento ideológico. A judicialização de tudo virou regra no Brasil: temas sensíveis, que deveriam ser discutidos no Congresso com participação popular, estão sendo decididos por canetadas de ministros, muitas vezes sob pressão de grupos ativistas e da opinião pública filtrada pela grande mídia.
O Supremo Tribunal Federal, em diversas ocasiões, assumiu o papel de legislador. Leis jamais aprovadas pelos representantes do povo passaram a ser aplicadas por força de interpretações “progressistas”, moldadas sob o argumento da “omissão legislativa”. Assim, questões como casamento homoafetivo, criminalização da homofobia e uso da linguagem de gênero foram decididas sem consulta à sociedade — e quem se opõe é logo enquadrado como “intolerante”, “homofóbico” ou “antidemocrático”.
Essa postura gerou uma inversão de valores preocupante: quem busca preservar a ordem constitucional, a liberdade religiosa e a autoridade dos pais sobre os filhos é tratado como criminoso; enquanto os verdadeiros intolerantes — que querem calar, punir e reeducar quem pensa diferente — se vestem com a capa da justiça social.
Na prática, vemos uma guerra entre o ativismo judicial e a democracia representativa. O povo, por meio do voto, escolhe parlamentares com pautas conservadoras, alinhadas à maioria da sociedade. Mas esses mesmos parlamentares encontram obstáculos não apenas na oposição ideológica, mas no próprio sistema institucional, capturado por uma elite progressista que se acha no direito de tutelar moralmente o país.
O resultado é um ambiente em que o debate está asfixiado. Propostas legítimas são engavetadas, distorcidas ou derrubadas por decisões judiciais. Ao mesmo tempo, a militância avança pelas instituições, pela linguagem, pela cultura e pelo ensino, sem ter passado por nenhum crivo democrático. O Estado de Direito vira palco de militância disfarçada de jurisprudência.
Nesse cenário, os projetos conservadores surgem como tentativa de restabelecer a legitimidade democrática. Não são imposições teocráticas, como sugerem os opositores, mas o exercício legítimo da representação política — algo essencial para a saúde de qualquer república.
Conclusão
A ideia de que existe uma guerra entre “direitos” e “conservadorismo” é uma das maiores farsas narrativas dos tempos recentes. Direitos civis legítimos nunca foram problema para o pensamento conservador. Pelo contrário: são justamente os valores conservadores — como liberdade individual, soberania familiar, limitação do Estado e respeito às tradições — que sustentam as bases para uma sociedade livre e plural.
A confusão criada pela militância e amplificada pela grande mídia serve a um propósito: silenciar qualquer resistência à imposição de uma ideologia que avança sob o manto da inclusão. Mas é preciso fazer uma chamada à razão: é absolutamente possível — e necessário — defender os direitos da comunidade LGBT sem ceder à pressão ideológica que busca reconfigurar leis, linguagem, educação e religião. Isso se faz com equilíbrio, sem privilégio, e com profundo respeito à pluralidade de pensamentos.
A verdadeira ameaça não são os projetos conservadores, mas o ativismo institucionalizado que transforma o Judiciário em legislador, a educação em laboratório político e a opinião divergente em crime. Em nome da tolerância, muitos estão fechando os olhos para uma intolerância seletiva e autoritária que já compromete a liberdade de expressão e a ordem democrática.
É por isso que a vigilância do eleitor se torna indispensável. O cidadão comum precisa estar atento às manobras legislativas e jurídicas que acontecem fora dos holofotes, mas que têm impacto direto sobre sua liberdade e os valores que deseja preservar para seus filhos. Participar da vida pública, cobrar posicionamento de seus representantes e apoiar parlamentares que defendem a neutralidade institucional são passos fundamentais nessa batalha.
Os direitos não estão sob ataque. O que está em risco é a liberdade de não concordar com o novo dogma ideológico. E nisso, o conservadorismo não é obstáculo — é resistência.
